25.03.2020. Kolēģijas 2020. gada 25. marta lēmums (pieteikums Nr. 41/2020) Atslēgvārdi: Ir Satversmē noteikto pamattiesību aizskārums, Juridiskais pamatojums vai faktisko apstākļu izklāsts pēc būtības ir mainījies salīdzinājumā ar iepriekš iesniegto pieteikumu, Konstitucionālā sūdzība, Nav juridiskā pamatojuma, Nav vispārējo tiesību aizsardzības līdzekļu, Prasījums ir piekritīgs un Termiņš ir ievērots.
03.03.2020. Kolēģijas 2020. gada 3. marta lēmums (pieteikums Nr. 22/2020) Atslēgvārdi: Ir Satversmē noteikto pamattiesību aizskārums, Juridiskais pamatojums vai faktisko apstākļu izklāsts pēc būtības ir mainījies salīdzinājumā ar iepriekš iesniegto pieteikumu, Konstitucionālā sūdzība, Nav juridiskā pamatojuma, Nav pamatots Satversmē noteikto pamattiesību aizskārums, Nav vispārējo tiesību aizsardzības līdzekļu, Prasījums ir piekritīgs un Termiņš nav ievērots attiecībā uz vienu prasījumu.
17.02.2020. Kolēģijas 2020. gada 17. februāra lēmums (pieteikums Nr. 23/2020) Atslēgvārdi: Ir Satversmē noteikto pamattiesību aizskārums, Juridiskais pamatojums vai faktisko apstākļu izklāsts pēc būtības ir mainījies salīdzinājumā ar iepriekš iesniegto pieteikumu, Konstitucionālā sūdzība, Nav juridiskā pamatojuma, Nav vispārējo tiesību aizsardzības līdzekļu, Prasījums ir piekritīgs un Termiņš ir ievērots.
13.01.2020. Kolēģijas 2020. gada 13. janvāra lēmums (pieteikums Nr. 178/2019) Atslēgvārdi: Ir Satversmē noteikto pamattiesību aizskārums, Juridiskais pamatojums vai faktisko apstākļu izklāsts pēc būtības ir mainījies salīdzinājumā ar iepriekš iesniegto pieteikumu, Konstitucionālā sūdzība, Nav juridiskā pamatojuma, Nav vispārējo tiesību aizsardzības līdzekļu, Prasījums ir piekritīgs un Termiņš ir ievērots.
13.01.2020. Rīcības sēdes 2019. gada 17. decembra lēmums (pieteikums Nr. 158/2019) Atslēgvārdi: Ir Satversmē noteikto pamattiesību aizskārums, Juridiskais pamatojums vai faktisko apstākļu izklāsts pēc būtības ir mainījies salīdzinājumā ar iepriekš iesniegto pieteikumu, Konstitucionālā sūdzība, Nav juridiskā pamatojuma, Nav vispārējo tiesību aizsardzības līdzekļu, Prasījums ir piekritīgs un Termiņš ir ievērots.
23.05.2019. Kolēģijas 2019. gada 16. maija lēmums (pieteikums Nr. 45/2019) Atslēgvārdi: Apstrīd divu aktu atbilstību Satversmei, Ir izmantoti vispārējie tiesību aizsardzības līdzekļi, Ir Satversmē noteikto pamattiesību aizskārums, Juridiskais pamatojums vai faktisko apstākļu izklāsts pēc būtības ir mainījies salīdzinājumā ar iepriekš iesniegto pieteikumu, Konstitucionālā sūdzība, Nav juridiskā pamatojuma, Prasījums ir piekritīgs un Termiņš ir ievērots.
13.02.2019. Kolēģijas 2019. gada 18. janvāra lēmums (pieteikums Nr. 194/2018) Atslēgvārdi: Ir izmantoti vispārējie tiesību aizsardzības līdzekļi, Ir Satversmē noteikto pamattiesību aizskārums, Juridiskais pamatojums ir acīmredzami nepietiekams prasījuma apmierināšanai, Juridiskais pamatojums vai faktisko apstākļu izklāsts pēc būtības ir mainījies salīdzinājumā ar iepriekš iesniegto pieteikumu, Konstitucionālā sūdzība, Nav juridiskā pamatojuma, Prasījums ir piekritīgs un Termiņš ir ievērots.
01.02.2019. Kolēģijas 2019. gada 10. janvāra lēmums (pieteikums Nr. 184/2018) Atslēgvārdi: Citi prasījumi, Ir Satversmē noteikto pamattiesību aizskārums, Juridiskais pamatojums ir acīmredzami nepietiekams prasījuma apmierināšanai, Juridiskais pamatojums vai faktisko apstākļu izklāsts pēc būtības ir mainījies salīdzinājumā ar iepriekš iesniegto pieteikumu, Konstitucionālā sūdzība, Nav vispārējo tiesību aizsardzības līdzekļu, Prasījums ir piekritīgs un Termiņš ir ievērots.
23.10.2018. Kolēģijas 2018. gada 23. oktobra lēmums (pieteikums Nr. 149/2018) Atslēgvārdi: Apstrīd divu likumu normu atbilstību Satversmei, Juridiskais pamatojums vai faktisko apstākļu izklāsts pēc būtības ir mainījies salīdzinājumā ar iepriekš iesniegto pieteikumu, Konstitucionālā sūdzība, Nav pamatots Satversmē noteikto pamattiesību aizskārums un Prasījums ir piekritīgs.
16.10.2018. Kolēģijas 2018. gada 16. oktobra lēmums (pieteikums Nr. 157/2018) Atslēgvārdi: Citi prasījumi, Ir Satversmē noteikto pamattiesību aizskārums, Juridiskais pamatojums ir acīmredzami nepietiekams prasījuma apmierināšanai, Juridiskais pamatojums vai faktisko apstākļu izklāsts pēc būtības ir mainījies salīdzinājumā ar iepriekš iesniegto pieteikumu, Konstitucionālā sūdzība, Nav Satversmē noteikto pamattiesību aizskāruma, Nav vispārējo tiesību aizsardzības līdzekļu, Prasījums daļā ir piekritīgs, Prasījums nav konkretizēts un Termiņš ir ievērots.
