Установленные статьей 6 Закона о налоге солидарности ставки налога не соответствуют закрепленному в Конституции принципу равенства

19.10.2017.

19 октября 2017 года Конституционный суд огласил решение по делу № 2016-14-01 «О соответствии статей 3, 5, 6, 7 и 9 Закона о налоге солидарности первому предложению статьи 91 и статье 109 Конституции Латвийской Республики».

Оспариваемые нормы

Статья 3 Закона о налоге солидарности:

«Объектом налога является доход, который определен в статьях 14 и 202 закона „О государственном социальном страховании‟[1] и превышает установленный на соответствующий календарный год максимальный размер[2] объекта обязательных взносов государственного социального страхования (далее – объект обязательных взносов)».

Статья 5 Закона о налоге солидарности:

«Плательщиками налога являются работодатели, работники, внутренние работники у работодателя-иностранца, иностранные работники у работодателя-иностранца и самозанятые лица, которые подлежат государственному социальному страхованию и доходы которых за период таксации превышают определенный в соответствии с законом „О государственном социальном страховании‟ максимальный размер объекта обязательных взносов».

Статья 6 Закона о налоге солидарности:

«Ставка налога соответствует ставке обязательных взносов, установленной в соответствии со статьей 18 закона „О государственном социальном страховании‟»[3].

Статья 7 Закона о налоге солидарности:

«(1) Государственное агентство социального страхования (далее – Агентство) на основании информации, предоставленной Службой государственных доходов (далее – СГД), суммирует объект обязательных взносов и осуществляемые обязательные взносы государственного социального страхования социально застрахованного лица. Государственное агентство социального страхования учитывает фактически осуществленный налог солидарности, когда достигнут установленный в законе „О государственном социальном страховании‟ максимальный размер объекта обязательных взносов.

(2) Государственное агентство социального страхования рассчитывает налог солидарности раз в месяц».

Статья 9 Закона о налоге солидарности:

«Государственное агентство социального страхования перечисляет фактически уплаченный налог за отчетный месяц на счет поступлений государственного основного бюджета до пятнадцатого числа третьего месяца, следующего за отчетным месяцем».

Нормы высшей юридической силы

Первое предложение статьи 91 Конституции:

«Все люди в Латвии равны перед законом и судом».

Статья 109 Конституции:

«Каждый имеет право на социальное обеспечение в старости, в случае нетрудоспособности, безработицы и в других установленных законом случаях».

Факты по делу

Дело возбуждено по заявлениям 37 физических лиц. Все заявители – наемные работники, которые, согласно оспариваемым нормам, обязаны платить налог солидарности. Заявители считают, что налог солидарности по сути соответствует обязательным взносам государственного социального страхования (далее – страховые взносы). Несмотря на то, что государственное социальное страхование и налог солидарности регулируются разными законами, структура, а также цель этих законов одинаковы – финансирование нужд социальной защиты. Единственным различием является то, что страховые взносы зачисляются в специальный бюджет, а налог солидарности – в основной бюджет.

Заявители не могут получать социальное обеспечение пропорционально осуществляемым взносам социального страхования, в отличие от работников, которые не обязаны платить налог солидарности. Таким образом, оспариваемые нормы, по мнению заявителей, не соответствуют статье 109 Конституции. Кроме того, на взгляд заявителей, Закон о налоге солидарности предусматривает различное отношение к группам плательщиков налога солидарности, предусматривая различные ставки налога в зависимости от того, какими видами социального страхования они застрахованы. Такое различное отношение, по мнению заявителей, не соответствует содержащемуся в статье 91 Конституции принципу равенства.

Заявители считают, что разработка и принятие Закона о налоге солидарности прошли в спешке, без оценки влияния этого закона как части государственной налоговой политики в контексте устойчивой социальной политики. По мнению заявителей, законодатель, принимая оспариваемые нормы, не оценил альтернативы. В ходе подготовки законопроекта не были заслушаны социальные партнеры и не было проведено исследование практики других государств.

Выводы и решение суда

О прекращении судопроизводства в части требования о соответствии оспариваемых норм статье 109 Конституции (право на социальное обеспечение)

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не затрагивают обязанность государства создать и поддерживать систему социальной безопасности, гарантирующую социальное обеспечение каждого лица. Кроме того, Конституционный суд указал, что законодатель, приняв оспариваемые нормы, не ограничил основное право лица на социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях. Каждое лицо имеет право на социальное обеспечение в размере, пропорциональном участию лица в накоплении капитала социального страхования, а также на другие гарантируемые государством меры социального обеспечения. [19.1, 19.2, 19.3]

Конституционный суд признал, что налог солидарности по сути является новым видом подоходного налога. Налог солидарности не является страховыми взносами и не может быть отнесен к получению услуг социального страхования ни в одном аспекте, поэтому Конституционный суд решил прекратить судопроизводство в части о соответствии оспариваемых норм статье 109 Конституции. [19.3, 19.4]

О прекращении судопроизводства в части о соответствии статей 7 и 9 Закона о налоге солидарности первому предложению статьи 91 Конституции (принцип равенства)

Конституционный суд указал, что адресатами статьи 7 Закона о налоге солидарности являются Агентство и СГД. Эта статья определяет компетенцию государственного управления по начислению налога. Статья 9 Закона о налоге солидарности также относится к компетенции государственного управления и предусматривает обязанность Агентства перечислять доходы от налога в основной бюджет государства. Такое регулирование не наделяет лицо субъективным правом. Конституционный суд решил, что соответствие статей 7 и 9 Закона о налоге солидарности статье 91 Конституции оцениваться не будет, и постановил прекратить судопроизводство по делу в этой части требования. [21]

О прекращении судопроизводства в части о соответствии статей 3 и 5 Закона о налоге солидарности первому предложению статьи 91 Конституции (принцип равенства)

Конституционный суд указал, что после введения нового налога изменениями регулирования всегда создаются две группы лиц и одновременно предусматривается различное отношение к ним. Имеются в виду лица – плательщики налога и лица, которые налог платить не должны. Однако одно лишь это обстоятельство само по себе не является нарушением принципа равенства. Конституционный суд отметил, что признаком, позволяющим сравнивать плательщиков налога солидарности, является облагаемый налогом солидарности объект, а именно объем доходов, к которому применяется налог солидарности. Таким образом, работники, являющиеся плательщиками налога солидарности, и работники, не являющиеся таковыми, в аспекте обязанности по уплате этого налога не находятся в сопоставимых условиях. [22.1]

В свою очередь, все работники и самозанятые лица, чьи доходы превышают установленный на соответствующий год максимальный размер объекта страховых взносов, находятся в сопоставимых условиях. [22.2, 22.3]

Конституционный суд заключил, что в рассматриваемом деле различное отношение к сопоставляемым группам вытекает из установленных ставок налога солидарности. Таким образом, статьи 3 и 5 Закона о налоге солидарности не подлежат оценке в рамках первого предложения статьи 91 Конституции, так как они не создают ограничения основных прав. Конституционный суд постановил прекратить судопроизводство по делу в этой части требования. [23]

О конституционных обязанностях законодателя в сфере налоговой политики и о принципах налоговой политики

Оценив ход и юридическую технику законодательного процесса, Конституционный суд заключил, что налог солидарности был установлен законом, принятым в надлежащем порядке. [25.1, 25.2, 25.3]

Конституционный суд признал, что законодатель вправе выбирать решения для обеспечения доходов в основной бюджет государства, необходимых для финансирования возросших нужд социальной защиты населения и уменьшения социального неравенства. Однако действия законодателя при реализации налоговой политики должны соответствовать общим правовым принципам и нормам Конституции. Законодатель, реализуя свою свободу действий в сфере налоговой политики, должен соблюдать принципы эффективности, справедливости, солидарности и своевременности. [26]

Каждый налог по сути является солидарным платежом, так как позволяет пополнить бюджет государства средствами, из которых финансируются меры, значимые для всего общества. Уплата налогов – способ взятия на себя лицами совместной ответственности за удовлетворение нужд общества и поддержание Латвийского государства. В свою очередь, обязанностью законодателя в сфере налоговой политики является создание солидарного и справедливого – опирающегося на определенные критерии – механизма выравнивания социально-экономических различий, направленного на устойчивое развитие государства, причем не только в формальном смысле, но и с обеспечением эффективного функционирования этого механизма, а также продуманного и своевременного введения необходимых изменений налоговой политики. Такая реализация налоговой политики обеспечивает благосостояние общества. [26]

О несоответствии статьи 6 Закона о налоге солидарности первому предложению статьи 91 Конституции (принцип равенства)

Конституционный суд указал, что для различных групп плательщиков налога солидарности установлены различные ставки этого налога с учетом вида социального страхования, которым лицо застраховано. Таким образом, статья 6 Закона о налоге солидарности предусматривает различное отношение к плательщикам налога солидарности, которые находятся в сопоставимых условиях. [24]

Конституционный суд признал, что простота администрирования, которая в условиях рассматриваемого дела проявляется в заимствовании ставок, установленных в социальном страховании, не служит объективным обоснованием выбора конкретных ставок налога солидарности по существу. Применение различных ставок налога должно быть обосновано объективными различиями среди субъектов налога в связи с выбранным законодателем объектом налога. [27.2]

Конституционный суд заключил, что величину доходов, поступающих в бюджет государства от налога солидарности, нельзя считать легитимной целью различного отношения. Значительный объем дохода в бюджет сам по себе не может использоваться в качестве обоснования ограничения основных прав в понимании первого предложения статьи 91 Конституции. [27.3]

Законодатель, обеспечивая достаточный доход в бюджет государства, обязан разработать налоговое регулирование, обеспечивающее соблюдение принципов справедливости, солидарности, эффективности и своевременности. В рассматриваемом деле это означает установление ставок налога солидарности, имеющих под собой объективное и разумное основание. [27.3]

В рассматриваемом деле различное отношение к группам плательщиков налога солидарности не имеет легитимной цели, поэтому статья 6 Закона о налоге солидарности не соответствует принципу равенства, закрепленному в первом предложении статьи 91 Конституции. [27.3]

О силе решения Конституционного суда во времени

Немедленная отмена налога солидарности до вступления в силу нового нормативного регулирования невозможна, так как исполнение запланированных налоговых доходов напрямую связано с возможностями государства осуществлять свои функции. Такая отмена поставила бы под угрозу благосостояние и безопасность общества. Конституционный суд заключил, что для принятия нового правового регулирования законодателю необходим разумный период, а также что необходимо согласовать соответствующие изменения с общей налоговой политикой и обеспечить стабильность государственного бюджета, поэтому статью 6 Закона о налоге солидарности надлежит признать недействительной с 1 января 2019 года. [28]

Конституционный суд постановил:
1) прекратить судопроизводство по делу в части о соответствии статей 3, 5, 6, 7 и 9 Закона о налоге солидарности статье 109 Конституции Латвийской Республики;
2) прекратить судопроизводство по делу в части о соответствии статей 3, 5, 7 и 9 Закона о налоге солидарности первому предложению статьи 91 Конституции Латвийской Республики;
3) признать статью 6 Закона о налоге солидарности не соответствующей первому предложению статьи 91 Конституции Латвийской Республики и недействительной с 1 января 2019 года.

Решение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит. Решение вступает в силу в момент его оглашения.

Текст решения на латышском языке доступен на сайте Конституционного суда:
http://www.satv.tiesa.gov.lv/wp-content/uploads/2016/07/2016-14-01_Spriedums-2.pdf


[1] […] Объектом обязательных взносов работодателя и работника являются все начисленные на оплачиваемой работе доходы, из которых должен быть удержан подоходный налог с населения, без вычета необлагаемого минимума, налоговых льгот и оправданных расходов, на сумму которых налогоплательщик имеет право уменьшить облагаемый доход. […]

[2] С 9 декабря 2014 года по 23 августа 2016 года установленный максимальный размер обязательных взносов государственного социального страхования составлял 48 600 евро в год (пункт 1.1 правил Кабинета министров № 756 от 9 декабря 2014 года «Изменения в правилах Кабинета министров № 1478 от 17 декабря 2013 года „Правила о минимальном и максимальном размерах объекта обязательных и добровольных взносов государственного социального страхования‟»). С 23 августа 2016 года установленный максимальный размер обязательных взносов государственного социального страхования составляет 52 400 евро в год (пункт 5 правил Кабинета министров № 1478 от 17 декабря 2013 года «Правила о минимальном и максимальном размерах объекта обязательных и добровольных взносов государственного социального страхования»).

[3] Ставка обязательных взносов, если работник страхуется всеми видами социального страхования, составляет 34,09 процента, из которых 23,59 процента уплачивает работодатель и 10,50 процента – работник (часть первая статьи 18 закона «О государственном социальном страховании»).

Открыть релиз в формате pdf: 2016-14-01_PR_par_spriedumu_ru

Сопряженное дело 2016-14-01