Норма, предусматривающая, что решение окружного суда в процессе о преступно полученном имуществе не подлежит обжалованию, соответствует закрепленному в Конституции принципу равенства

13.10.2017.

11 октября 2017 года Конституционный суд принял решение по делу № 2017-10-01 «О соответствии части пятой статьи 629 Уголовно-процессуального закона первому предложению статьи 92 Конституции Латвийской Республики и о соответствии второго предложения части третьей статьи 631 Уголовно-процессуального закона первому предложению статьи 91 Конституции Латвийской Республики».

Оспариваемые нормы

Часть пятая статьи 629 Уголовно-процессуального закона: «Материалы, имеющиеся в деле о процессе относительно имущества, приобретенного преступным путем, являются тайной следствия, и ознакомиться с ними может лицо, направляющее процесс, а также прокурор и суд, рассматривающий это дело. Лица, упомянутые в статье 628 настоящего закона, с имеющимися в деле материалами могут ознакомиться с разрешения лица, направляющего процесс, и в определенном этим лицом объеме».

Часть третья статьи 631 Уголовно-процессуального закона: «Рассматривая жалобу или протест, суд может отменить решение районного (городского) суда и принять решение, упомянутое в статье 630 настоящего закона [решение в отношении имущества, приобретенного преступным путем]. Решение не подлежит обжалованию».

 Нормы высшей юридической силы

Первое предложение статьи 91 Конституции: «Все люди в Латвии равны перед законом и судом».

Первое предложение статьи 92 Конституции: «Каждый может защищать свои права и законные интересы в справедливом суде».

Факты по делу

Дело возбуждено по конституционной жалобе компании IMEX PROVIDER LTD, в которой указано, что в октябре 2016 года лицо, направляющее процесс, приняло решение начать процесс о приобретенном преступным путем имуществе. В судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела представитель заявителя подал прошение об ознакомлении с материалами дела. Однако на основании части пятой статьи 629 Уголовно-процессуального закона это прошение было отклонено. В марте 2017 года Коллегия по уголовным делам Рижского окружного суда приняла решение признать имущество преступно приобретенным. Согласно второму предложению части третьей статьи 631 Уголовно-процессуального закона, это решение не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Заявитель считает, что в процессе о приобретенном преступным путем имуществе необоснованно ограничивается ее право на справедливый суд, определенное в Конституции. По мнению заявителя, в этом процессе не обеспечиваются полноценные возможности ознакомиться с имеющимися в нем материалами дела.

Заявитель также указывает, что не соблюдается принцип равенства. Имеется в виду, что если выделяется процесс о приобретенном преступным путем имуществе, то решение районного суда подлежит обжалованию только в апелляционной инстанции, в отличие от ситуации, когда имущественные вопросы разрешаются в рамках основного уголовного процесса. Таким образом, заявитель, по ее мнению, необоснованно лишена права на подачу кассационной жалобы в отношении решения суда апелляционной инстанции в процессе о приобретенном преступным путем имуществе.

Выводы и решение суда

О просьбах участников дела

Конституционный суд отклонил изложенную в письменном мнении заявителя просьбу о расширении границ требования, так как в рассматриваемом деле расширение границ требования на стадии рассмотрения дела не соответствует принципам процесса Конституционного суда. Одновременно Конституционный суд отклонил также просьбу заявителя приостановить исполнение судебного решения, принятого по делу о приобретенном преступным путем имуществе. [11, 13]

О прекращении судопроизводства по делу

Саэйма считает, что Конституционный суд уже в деле № 2016-13-01 разрешил вопрос соответствия части пятой статьи 629 Уголовно-процессуального закона положениям Конституции, поэтому судопроизводство по этому требованию подлежит прекращению. [14]

Учитывая решение Конституционного суда по делу № 2016-13-01, Конституционный суд признал, что в рамках рассматриваемого дела отсутствует необходимость в повторной оценке соответствия части пятой статьи 629 Уголовно-процессуального закона первому предложению статьи 92 Конституции. Одновременно суд признал, что в рассматриваемом деле необходимо рассмотреть просьбу заявителя о признании части пятой статьи 629 Уголовно-процессуального закона недействительной с определенного момента в прошлом, так как на момент возбуждения рассматриваемого дела решение по этому требованию еще не было принято. Таким образом, Конституционный суд в рассматриваемом деле не констатировал основания для прекращения судопроизводства и продолжил судопроизводство по данному требованию. [15.1, 15.2]

Вопреки изложенному Саэймой мнению, что судопроизводство по делу подлежит прекращению также в отношении требования о соответствии второго предложения части третьей статьи 631 Уголовно-процессуального закона первому предложению статьи 91 Конституции, Конституционный суд не констатировал основания для прекращения судопроизводства и продолжил судопроизводство также по этой части требования. [17]

О признании недействительной части пятой статьи 629 Уголовно-процессуального закона

Принимая во внимание, что на момент подачи конституционной жалобы дело № 2016-13-01 еще не было рассмотрено, Конституционный суд счел: чтобы обеспечивалось право заявителя на справедливый суд, у нее должна иметься возможность правовой защиты, равноценная той, что имеется у заявителя по делу № 2016-13-01. Таким образом, чтобы по возможности устранить неблагоприятные правовые последствия, вызванные частью пятой статьи 629 Уголовно-процессуального закона, Конституционный суд признал, что эту норму в отношении заявителя следует признать недействительной с момента возникновения ущемления ее (заявителя) основных прав. [16]

О принципе равенства

Конституционный суд указал, что в рассматриваемом деле сравниваются собственники затронутого имущества в разных процессах, регулируемых Уголовно-процессуальным законом, а именно – в основном уголовном процессе и в особом процессе, т. е. процессе о приобретенном преступным путем имуществе. [20]

Конституционный суд пришел к выводу, что наиболее существенным объединяющим лиц признаком является ограниченное право собственников распоряжаться имуществом, вопрос преступного происхождения которого и дальнейших действий в отношении которого решает суд. Однако Конституционный суд признал, что при оценке соответствия правовой нормы содержащемуся в статье 91 Конституции принципу равенства необходимо констатировать не только наличие общего признака, но и то, являются ли условия, в которых находятся лица, одинаковыми и взаимно сопоставимыми. [19]

Чтобы выяснить, имеют ли место в рассматриваемом деле лица, находящиеся во взаимно сопоставимых условиях, Конституционный суд оценил суть и цель особого процесса – процесса об имуществе, приобретенном преступным путем. [20]

Суть и цель особого процесса – процесса об имуществе, приобретенном преступным путем

Конституционный суд признал, что процесс о приобретенном преступным путем имуществе является отдельным и обособленным процессом, в рамках которого суд оценивает только один возникший в деле вопрос – имущественный. [20.1]

Цель законодателя при выделении оценки имущественного вопроса в особый процесс – обеспечить своевременное и направленное на интересы процессуальной экономии разрешение возникших в уголовном процессе имущественных вопросов. Учитывая то, что процесс о приобретенном преступным путем имуществе является исключением из порядка разрешения имущественных вопросов в основном уголовном процессе, Конституционный суд признал, что такой процесс может проходить по отличным правилам, направленным на быстрое и эффективное достижение его целей. Таким образом, содержащееся во втором предложении части третьей статьи 631 Уголовно-процессуального закона регулирование, которое предусматривает рассмотрение соответствующих вопросов в двух инстанциях, является одним из средств, при помощи которых достигается быстрое и эффективное решение имущественных вопросов. [20.2]

Конституционный суд заключил, что в рассматриваемом деле первое предложение статьи 91 Конституции следует оценивать во взаимосвязи с общими правовыми принципами, в том числе принципами правомерности и справедливого суда, в охват которых не входит субъективное право лица обжаловать дело любой категории в кассационной инстанции. [20.2]

Несмотря на то, что связанные с лицом имущественные вопросы могут разрешаться как в процессе о приобретенном преступным путем имуществе, так и в основном уголовном процессе, необходимо признать, что основание для сравнения этих двух процессов отсутствует в силу отличных сути и цели процесса о приобретенном преступным путем имуществе. Рассмотрев второе предложение части третьей статьи 631 Уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с регулированием Уголовно-процессуального закона, Конституционный суд заключил, что лица находятся в различных не подлежащих взаимному сопоставлению условиях. Таким образом, в рассматриваемом деле из первого предложения статьи 91 Конституции не вытекает обязанность законодателя предусмотреть одинаковое отношение к лицам, находящимся в различных и не подлежащих взаимному сопоставлению условиях. [20.2]

Конституционный суд постановил:

Признать часть пятую статьи 629 Уголовно-процессуального закона в той мере, в какой суд не может пересмотреть правомерность и обоснованность решения лица, направляющего процесс, о праве лица ознакомиться с материалами дела, имеющимися в процессе о приобретенном преступным путем имуществе, недействительной в отношении IMEX PROVIDER LTD с момента возникновения ущемления основных прав, принимая во внимание решение Конституционного суда от 23 мая 2017 года по делу № 2016-13-01.

Признать второе предложение части третьей статьи 631 Уголовно-процессуального закона соответствующим первому предложению статьи 91 Конституции.

Решение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит, решение вступило в силу в день его опубликования.

Текст решения на латышском языке доступен на сайте Конституционного суда:
http://www.satv.tiesa.gov.lv/wp-content/uploads/2017/04/2017-10-01_Spriedums.pdf


Открыть релиз в формате pdf: 2017-10-01_PR_par_spriedumu_ru

Сопряженное дело 2017-10-01